【辩论】新闻价值与人文道德 转，侵删
这是大专辩论赛的决赛的辩词（不包括结辩），以下括号中的为我自己对辩词的一些分析，分析包括了对辩论内容、辩手使用的辩论技巧的分析。
新闻价值和人文道德何者更重要
正方一辩：谢谢主席，大家好。众所周知，记者也许是当今中国最尴尬的一个行业，因为执着追求真相往往会显得不那么善良。那么，当新闻工作者面对误解时，是应该坚持新闻报道本身的价值，还是更看重XXXX的效果呢？答案当然是本职工作为重，伦理教化为轻。
第一， 以伦理工作为重，会损害新闻工作者的可信度。新闻的生命是真实，真实的前提是公正，而公正就意味着要不为情感左右。而人文道德恰恰是诉求情感而非理性的，面对“公说公有理，婆说婆有理”的伦理道德问题，只有坚持新闻价值本身做主，我们的新闻工作者才能在各方当事人的复杂关系中秉持公正。
（第一点首先说明新闻工作者的本职工作为报道真实公正的新闻，而由于人文道德的非理性，要做好本职工作必须坚持新闻价值本身为主。）
第二， 以伦理工作为重心会影响新闻工作者的判断力，就像外科大夫不能给自己的亲人做手术一样，新闻记者对于人伦问题不能过于感同身受，比受害者更悲痛的记者采访不了灾难，比蒙冤者更愤怒的记者采访不了冤案。面对新闻事件，新闻工作者应该更多的是一个报道者而非参与者，只有坚持新闻本位的冷静观察才能让真相大白于天下。（论证冷静判断力的重要性，从而证明新闻价值为重才能保持判断力。）的确，就像对方辩友很可能即将告诉我们的一样，任何报道都不能背离人文道德，但是大家注意，任何报道也都不能背离新闻价值，二者都是前提。那么就请对方辩友待会儿告诉大家，为什么人文道德是新闻工作者的工作重心，谢谢大家。（声明人文道德与新闻价值同等重要，不会为了新闻价值而背离人文道德。
此篇立论的前提是新闻价值与人文道德同样重要，同时新闻价值是新闻工作者的本职工作，从这个角度论证以伦理工作为中心会损害新闻工作者的可信度和判断力，从而损害新闻价值而使新闻工作者失职。）
反方一辩：对方一辩今天刻意混淆了新闻价值和新闻道德两个概念，新闻价值是指时效性、显著性、重要性、趣味性等特征，我们说一个新闻有新闻价值，是说它能引起社会的广泛关注，但这并不包括客观公正等新闻道德的范畴，请您方不要刻意混淆。（此段指出对方将新闻价值与新闻道德混为一谈。实际上如果对方把客观公正这一点撇掉，为了追求爆炸新闻而不客观公正而歪曲事实，就没什么好打了。所以我认为虽然字面意思上新闻价值和新闻道德确实可以分，但是如果揪着这一点打的话没有太大意思。）我方认为人伦道德更重要理由如下：
第一， 价值位阶的不同决定了人伦道德更重要。道德是社会行为规范和准则，它不仅体现在人与人之间的良性存在，更凝聚成人类社会的共同理想。所以，孔子说“治于道，治于德”。新闻价值作为一种位阶较低的技术价值，必须服务于位阶更高的人伦道德。
（此点是说人文道德本身就比新闻价值更重要，所以它更重要-_-|||）
第二， 时代特征的要求决定了人伦道德更重要。1644年，列尔顿在出版自由中确实阐述了自由主义的新闻观，表示要反对强权干涉。（这个引用看不出有什么意思，这样反而好像在影射现在必须要强权干涉？）但是，历史的演进却使我们进入了信息爆炸的年代，传媒学家XXX告诉我们信息时代媒体通过对信息的选择及传播已经深入渗透到了经济、政治等社会生活，这时如果不注重人文关怀的理解，如果不是恪守道德的底线，那么这种强大的力量将遭遇异化的可能。这是最好的社会，也是最坏的社会，或许如您所说这是一个众神喧嚣的社会，但这依然是一个信仰良知的社会。
（此点是说如今信息传播对社会的影响很大，以人伦道德为重是为了社会更美好。
此篇立论首先站在道德的高度然后还要剥离对方道德方面仅剩的客观公正，略失厚道。第一点是观众可以想到的大道理，较为浅显，第二点略有意思，是说信息力量之强大，要以此巨大力量匡扶正义宣扬良知，但是较为空。）
自由辩论
正：对方说我们混淆了概念，新闻价值中到底包不包括客观公正，在场观众自有公论。倒是对方辩友直接把人文道德直接混同了道德，谁偷换了概念呢？（有点胡扯的意思，实际上就是水过去表示自己注意到了对方指出的问题。）请正面回答我，今天有没有哪个新闻报道可以背离新闻价值？（这是想论证新闻价值是新闻工作者的本职工作。）
反：今天确实没有哪个新闻报道可以背离新闻价值，但！！是不是为了新闻价值就可以减损人文道德呢？我手中是一张最近传得很火的挟尸要价的照片，这张照片的确非常的震撼，遵守了新闻价值，但是我手中捂住的部分是死者遗体的部分，对死者家属造成了二次伤害。请问您能不能用不道德的手段追求有价值的新闻？（举出了实例，论证了不以道德为重会对人们所造成的伤害。语气抑扬顿挫，强调重点。突出“不道德”和“有价值”的矛盾。）
正：说得很好。它是没有道德的手段，所以说您方的人文道德一定不能够背离，可是您刚才也正面承认了新闻价值同样不能背离，既然二者都不能背离，您方标准如何论证您方观点呢？（正方以二者同样重要驳，这是退了一步，在煽情这么猛的情况下用逻辑驳，确实让观众很难听进去。）
反：对方辩友还是回到我们刚才饥饿的苏丹这张照片，我们今天不谈是不是一国的价值一定重于一个人的生命，是不是真实与客观一定被道德贬损，我只问您一个最简单的问题，如果您是这个孩子的父亲，您还会做出同样的选择吗？ （其实站在逻辑的角度上来说，反方是认为人文道德比新闻价值更高，而不是像正方说的两者同样重要。不过既然刚刚煽情效果不错，反方就选择乘胜追击继续煽情，一句“最简单的问题”实际上是说人文道德本来就比新闻价值要重要得多，而一句“您还会做出同样的选择吗”又拨动了多少观众的心弦。
不过新闻工作者本身就不是这个孩子的父亲，这样的假设不成立，因为作为这个孩子的父亲自然第一时间营救，而作为一个新闻工作者，自然先拍下这张照片，而且事实上拍摄者在拍摄后也对这个小孩子做出了营救，这其实算是一个做得比较好的平衡。本身身份的不同就决定了本职工作的不同。）
正：好对方辩友，我们就回到您方的立论来看一看我们应该怎么做。您方立论一开始就告诉我们今天人文道德是社会的一个准则，可是您请注意，新闻价值是不是一个新闻工作者的准则，如果二者同为准则，如何得出您方结论？（正方及时拉回自己的立论，还是在说新闻价值和人文道德同等重要。）
反：新闻工作者首先是一个人，人的准则是不是比新闻工作者的准则更重要呢？（也是自己的立论，人文道德就是比新闻价值更高。）您还是正面回答我方问题，如果您是这个孩子的父亲，您会不会做出同样的选择。
正：如果我是这个孩子的父亲，我把我孩子以及背后一个国家深重的灾难以新闻的方式呈现在世人面前吸引各方的关注我不知道有何不可。（说此拍摄者的做法无可厚非。但是情感上还是弱了一点。我还是觉得在这个事件中二者并没有矛盾，父亲的假设没有讨论的价值。对于常人来说人文道德当然比新闻价值更重要，但是对于新闻工作者来说二者确实是同等重要的。）请对方辩友正面回答我，今天您方标准告诉我有所减损，那我想知道，如果我是一个新闻记者，我的孩子病了，我为了报道奔赴一线而没有关心我的孩子，那是不是按照您方标准是不是也可以得出我方结论，这个时候新闻价值比人文道德更重要呢？
反：对方辩友，这时候您选的不是新闻价值，而是您报道这个事件本身所彰显的人文道德。（这一句回得很好，拆了对方的假设类比，也巩固了己方观点。）而还是想请问对方辩友，今天在菲律宾人质事件中，我们看到媒体大肆报道，不断渲染事件的细节，最终导致劫匪的失控。第三次请问您，我们能不能用不道德的手段追求有价值的新闻。（砸例子加煽情加重复强调，就算对方逻辑上说得过去但是情感上还是让对方弱了一筹。）
正：谢谢，您方的确说得很煽情告诉我们不能用不道德的手段。但是在逻辑上这充其量只能论证人文道德是新闻报道的必要条件，如何论出它更重要呢？千千万万的新闻工作者背负着摄像机而不是医疗箱奔赴汶川大地震的现场，您告诉我他们何错之有呢？（正方开始反煽情了，而且这个例子举得很好，说明了新闻工作者的本职工作就是新闻价值而不是救人。）
反：对方辩友请您正面回答一下能不能用不道德的手段追求有价值的新闻。（太弱了，一个招式使用多次就没有什么效力了。）
正：好的，对方辩友无非在告诉我们，不能不择手段地追求新闻价值，所以新闻价值就不重要了吗？今天我们不能不择手段地追求任何东西，是不是任何事情都不重要。（说得很好，一扩大来说就显出了反方逻辑上的漏洞。）请您正面回答我方汶川地震的例子。
反：感谢对方辩友已经承认我方观点，不能牺牲道德来追求新闻价值。（及时的总结，把刚刚正方逻辑上的强势扭转了一些。）但反过来说，我们说为了道德暂时放一放新闻价值可不可以呢？（进入下一个争锋点。）我觉得是可以的啊。
正：好，那我来告诉你可不可以。今天我们为了彰显人文道德能不能放一放新闻价值呢？北京电视台曾经有这样一个XXXXX，记者为了彰显人民和社会对于食品安全的关注，制造了一条假新闻。我请问您，为了人文道德的彰显，制造假新闻是否是您方可以的范畴？（把例子适当的歪曲变成了自己的好例子。）
反：对方辩友假新闻是不是不符合人文道德的初衷，请您正面回答。
正：对方辩友，他恰恰是为了吸引人们对自己的生命的关注，这是最大的人文道德呀。可是以人文道德为初衷，一样也制造假新闻，还是说明二者都不可缺少呀。
反：对方辩友您这个例子恰恰说明了我们在追求人文道德的过程中不能片面化。我们制造了一条假新闻，可是在传播学上假新闻恰恰是有新闻价值的，假新闻本身恰恰论证了不能片面追求新闻价值最大化，而必须遵守人文道德。（反驳得很好，把对方对例子的歪曲拆穿了。而且博学反应又快就是好，用硬知识反驳是最好的反驳。）再请问您，美国新闻协会有四条原则，其中最重要的就是最小伤害原则，请问您为什么不是最大真实原则？（这个问题设计得很好，反方很擅于在问题中设置矛盾，这让问题尖锐且令人印象深刻。）
正：好对方辩友无非还是在告诉我们，在新闻报道的过程中一定要注意千万不能违背了人文道德这个底线。可是您想一想，新闻工作者在报道时是不是也一定不能违背新闻价值呢？所以请您回答我，那些在汶川地震坚守工作一线而没有亲身救人的记者，他们何错之有？
反：所以我来回答您，美国新闻摄影协会有一条很明确的规定正好解释了这个问题，面对自然灾害的情况下，这是一个即时而紧迫的现象，记者在这种情况下必须先救人后摄影，您觉得这说明了什么？
正：对方辩友您方充其量只能论证缓急、缓急嘛，但今天论证的是轻重对不对呢？人有三急，难道三急就是最重要的吗？不见得吧。（这里正方扭转了局势，直接戳中了反方逻辑上的漏洞，比之前的揭露更加明显，让反方之前的煽情和众多例子看起来像扯淡。）我们今天讨论的可是摄像箱不是医疗箱啊，对方辩友，扛摄像机难道是去直接救人吗？
反：对方辩友今天说了两者都不可偏废，那请您正面回答我当二者冲突时您选哪个。（在被扭转的情况下一辩站起来说了句废话然后让正方抓住这个机会再次强调自己的论点，真是雪上加霜。）
正：很简单，我方已经说了，今天在二者冲突的情况下比不出结论为什么，因为当二者冲突的情况下只能得出一个就是谁更急，而比不出谁更重。而真正的重要看记者扛着什么到了灾区，到底是以什么为工作之重。
反：对方辩友二者冲突的时候比不出轻重吗？那为什么我们的记者要选择坚守道德底线而放弃那么一点点新闻价值，而不是说放弃了人文道德刻意地追求新闻价值，它们的取舍说明不了轻重问题吗？（其实这个反驳还是很不错的，但是被正方水过去了。）
正：对方辩友新闻价值不用刻意追求，（接话茬接得太厉害了，没让人看出来）只需要记者把真实看到的景象告诉大众，我们每个人看到汶川地震传回的一线镜头时，都感动得流泪，为什么没有人苛责那些记者，你怎么不在那里救人而却在那里告诉我真相呢？
反：对方辩友真的不用刻意追求吗？XX晚报有一个记者，为了拍摄暴雨中行人连续跌倒的壮观场面，守在一个明知道坏了的井盖旁边，蹲了整整一个下午，您告诉我们这是不是刻意制造了新闻，您告诉我们能不能以不道德的手段追求有价值的新闻？（这一点其实已经被正方承认且打破了，反二这时应该跟着三辩举出新闻价值和人文道德的取舍的例子，而不是还打这个。）
正：我再次告诉您一遍，不行，不能以不道德的手段追求有价值的新闻。（坦然的承认更加具有力量。）但不择手段地追求新闻价值到底是不择手段错了还是新闻价值错了，请您正面回答我。（乘胜追击，更加鲜明地以己方理论点出对方错误。）
反：对方辩友，汶川地震的例子您一直在问，我来解决一下。我们想一下汶川地震的情况，记者来到现场，旁边有警察和医生，这是分工的不同。人伦道德和新闻价值并没有必然的冲突，如果在这种情况下记者报道的时候不能报道那种过度血腥的画面，照顾到受众的情感，请问您这是不是在遵守人伦道德呢？（这个例子很好，没有对方说的那种“缓急”的影子，而确确实实是一个轻重问题。）
正：感谢您终于看到了是分工不同，正是因为有这样社会的分工，才决定了新闻工作者应该以新闻价值为重扛着摄像机去现场对不对呢？（接话茬，水过去了。）再请教您，在一个泥石流的现场，他是应该扛着救生艇去呢还是应该扛着新闻车去呢？（用相似的例子重复一个问题。）
反：对方辩友看情况嘛如果有人去救他当然保持客观的状态，这时候人文道德和新闻价值不双关，如果没人救的时候只有他一个人的时候他是不是应该先救人，这就叫冲突的时候选择人伦道德嘛。（其实双方已经都承认冲突的时候该选人文道德了，不过正方认为冲突的时候是缓急的问题，而反方认为冲突的时候是价值问题。但其实如果反方多举一些不是特别危急的情况下的冲突中的取舍，就可以破了正方缓急的提法。）
正：对方辩友今天好奇怪啊，您方今天的人文道德好像忽高忽低哦，您告诉我有人救了我就可以袖手旁观也不叫不道德，我真不知道您方的人文道德到底标准何在。倒是请您告诉大家，如果今天泥石流的现场，记者开着报道车而不是救护车，他们是不是就错了？（还是在讲本职工作的问题。）
反：对方辩友，按照您方逻辑我去医院应该救死扶伤而不应该让医生来救咯，（这个类比看不出是什么意思）这是不是也不符合人文道德呢，按照您方逻辑。
正：这是您方逻辑推导的基础啊，您方反复在说那种最危急的情况下记者该怎么办，我告诉您记者该出手时就出手，没有任何问题。整个问题是什么呢，我今天家里保险丝一旦断了，很多电器都不能用了，是不是可以得出来我家保险丝比很多电器都有用呢？（这个类比有力得多，进一步说明缓急问题不是轻重问题。）
反：这恰恰说明了在面对冲突的情况下我们心中把什么放在了第一位。在面对泥石流的时候如果没有救援，我们把价值，把人文道德放在第一位，为什么一到您方那里您就觉得是一个轻重缓急问题，而不是价值轻重问题呢？
正：原因很简单，因为……（时间到）
反：请问对方辩友为什么美国法律规定媒体在报道案件的时候不能影响审判公正。（这个应该早一点提出来。）
反：对方今天的逻辑很奇怪，它告诉我们两者都不可偏废，我们也承认。可对方要具体来看的是当二者冲突时我们应该选择何者，您说对吗？
反：我们今天这个话题的核心不能偏废。我们探讨了这么多问题恰恰是冲突的情况。
（从自由辩论来看，双方不分伯仲。一开始反方以煽情占了优势，后来正方又以逻辑扭转了局势，反方在双方共同的前提下提出了一两个利于己方的例子并做出了论证，但是不够连续，被正方水了过去。
自由辩论中，正方先试图论证新闻价值是记者的本职工作，反方首先打能否以不道德的手段追求有价值的新闻，煽情占了优势。但后来双方都承认了对方的观点。不过正方认为“不道德的手段追求有价值的新闻”是不择手段的错，二者都不可偏废，在危急的情况下的取舍只能体现出缓急而不能体现出轻重，这在后来把局势拉了回来，并同时贯彻新闻价值是新闻工作者的本职工作。而反方在煽情占了优势以后好像并没有打出新的点，而是一味与正方纠结自己的优势直到对方用逻辑占了优势，之后反方也曾打出不危急的情况下的冲突也是取人文道德舍新闻价值，但是不够有力。）
这是大专辩论赛的决赛的辩词（不包括结辩），以下括号中的为我自己对辩词的一些分析，分析包括了对辩论内容、辩手使用的辩论技巧的分析。
新闻价值和人文道德何者更重要
正方一辩：谢谢主席，大家好。众所周知，记者也许是当今中国最尴尬的一个行业，因为执着追求真相往往会显得不那么善良。那么，当新闻工作者面对误解时，是应该坚持新闻报道本身的价值，还是更看重XXXX的效果呢？答案当然是本职工作为重，伦理教化为轻。
第一， 以伦理工作为重，会损害新闻工作者的可信度。新闻的生命是真实，真实的前提是公正，而公正就意味着要不为情感左右。而人文道德恰恰是诉求情感而非理性的，面对“公说公有理，婆说婆有理”的伦理道德问题，只有坚持新闻价值本身做主，我们的新闻工作者才能在各方当事人的复杂关系中秉持公正。
（第一点首先说明新闻工作者的本职工作为报道真实公正的新闻，而由于人文道德的非理性，要做好本职工作必须坚持新闻价值本身为主。）
第二， 以伦理工作为重心会影响新闻工作者的判断力，就像外科大夫不能给自己的亲人做手术一样，新闻记者对于人伦问题不能过于感同身受，比受害者更悲痛的记者采访不了灾难，比蒙冤者更愤怒的记者采访不了冤案。面对新闻事件，新闻工作者应该更多的是一个报道者而非参与者，只有坚持新闻本位的冷静观察才能让真相大白于天下。（论证冷静判断力的重要性，从而证明新闻价值为重才能保持判断力。）的确，就像对方辩友很可能即将告诉我们的一样，任何报道都不能背离人文道德，但是大家注意，任何报道也都不能背离新闻价值，二者都是前提。那么就请对方辩友待会儿告诉大家，为什么人文道德是新闻工作者的工作重心，谢谢大家。（声明人文道德与新闻价值同等重要，不会为了新闻价值而背离人文道德。
此篇立论的前提是新闻价值与人文道德同样重要，同时新闻价值是新闻工作者的本职工作，从这个角度论证以伦理工作为中心会损害新闻工作者的可信度和判断力，从而损害新闻价值而使新闻工作者失职。）
反方一辩：对方一辩今天刻意混淆了新闻价值和新闻道德两个概念，新闻价值是指时效性、显著性、重要性、趣味性等特征，我们说一个新闻有新闻价值，是说它能引起社会的广泛关注，但这并不包括客观公正等新闻道德的范畴，请您方不要刻意混淆。（此段指出对方将新闻价值与新闻道德混为一谈。实际上如果对方把客观公正这一点撇掉，为了追求爆炸新闻而不客观公正而歪曲事实，就没什么好打了。所以我认为虽然字面意思上新闻价值和新闻道德确实可以分，但是如果揪着这一点打的话没有太大意思。）我方认为人伦道德更重要理由如下：
第一， 价值位阶的不同决定了人伦道德更重要。道德是社会行为规范和准则，它不仅体现在人与人之间的良性存在，更凝聚成人类社会的共同理想。所以，孔子说“治于道，治于德”。新闻价值作为一种位阶较低的技术价值，必须服务于位阶更高的人伦道德。
（此点是说人文道德本身就比新闻价值更重要，所以它更重要-_-|||）
第二， 时代特征的要求决定了人伦道德更重要。1644年，列尔顿在出版自由中确实阐述了自由主义的新闻观，表示要反对强权干涉。（这个引用看不出有什么意思，这样反而好像在影射现在必须要强权干涉？）但是，历史的演进却使我们进入了信息爆炸的年代，传媒学家XXX告诉我们信息时代媒体通过对信息的选择及传播已经深入渗透到了经济、政治等社会生活，这时如果不注重人文关怀的理解，如果不是恪守道德的底线，那么这种强大的力量将遭遇异化的可能。这是最好的社会，也是最坏的社会，或许如您所说这是一个众神喧嚣的社会，但这依然是一个信仰良知的社会。
（此点是说如今信息传播对社会的影响很大，以人伦道德为重是为了社会更美好。
此篇立论首先站在道德的高度然后还要剥离对方道德方面仅剩的客观公正，略失厚道。第一点是观众可以想到的大道理，较为浅显，第二点略有意思，是说信息力量之强大，要以此巨大力量匡扶正义宣扬良知，但是较为空。）
自由辩论
正：对方说我们混淆了概念，新闻价值中到底包不包括客观公正，在场观众自有公论。倒是对方辩友直接把人文道德直接混同了道德，谁偷换了概念呢？（有点胡扯的意思，实际上就是水过去表示自己注意到了对方指出的问题。）请正面回答我，今天有没有哪个新闻报道可以背离新闻价值？（这是想论证新闻价值是新闻工作者的本职工作。）
反：今天确实没有哪个新闻报道可以背离新闻价值，但！！是不是为了新闻价值就可以减损人文道德呢？我手中是一张最近传得很火的挟尸要价的照片，这张照片的确非常的震撼，遵守了新闻价值，但是我手中捂住的部分是死者遗体的部分，对死者家属造成了二次伤害。请问您能不能用不道德的手段追求有价值的新闻？（举出了实例，论证了不以道德为重会对人们所造成的伤害。语气抑扬顿挫，强调重点。突出“不道德”和“有价值”的矛盾。）
正：说得很好。它是没有道德的手段，所以说您方的人文道德一定不能够背离，可是您刚才也正面承认了新闻价值同样不能背离，既然二者都不能背离，您方标准如何论证您方观点呢？（正方以二者同样重要驳，这是退了一步，在煽情这么猛的情况下用逻辑驳，确实让观众很难听进去。）
反：对方辩友还是回到我们刚才饥饿的苏丹这张照片，我们今天不谈是不是一国的价值一定重于一个人的生命，是不是真实与客观一定被道德贬损，我只问您一个最简单的问题，如果您是这个孩子的父亲，您还会做出同样的选择吗？ （其实站在逻辑的角度上来说，反方是认为人文道德比新闻价值更高，而不是像正方说的两者同样重要。不过既然刚刚煽情效果不错，反方就选择乘胜追击继续煽情，一句“最简单的问题”实际上是说人文道德本来就比新闻价值要重要得多，而一句“您还会做出同样的选择吗”又拨动了多少观众的心弦。
不过新闻工作者本身就不是这个孩子的父亲，这样的假设不成立，因为作为这个孩子的父亲自然第一时间营救，而作为一个新闻工作者，自然先拍下这张照片，而且事实上拍摄者在拍摄后也对这个小孩子做出了营救，这其实算是一个做得比较好的平衡。本身身份的不同就决定了本职工作的不同。）
正：好对方辩友，我们就回到您方的立论来看一看我们应该怎么做。您方立论一开始就告诉我们今天人文道德是社会的一个准则，可是您请注意，新闻价值是不是一个新闻工作者的准则，如果二者同为准则，如何得出您方结论？（正方及时拉回自己的立论，还是在说新闻价值和人文道德同等重要。）
反：新闻工作者首先是一个人，人的准则是不是比新闻工作者的准则更重要呢？（也是自己的立论，人文道德就是比新闻价值更高。）您还是正面回答我方问题，如果您是这个孩子的父亲，您会不会做出同样的选择。
正：如果我是这个孩子的父亲，我把我孩子以及背后一个国家深重的灾难以新闻的方式呈现在世人面前吸引各方的关注我不知道有何不可。（说此拍摄者的做法无可厚非。但是情感上还是弱了一点。我还是觉得在这个事件中二者并没有矛盾，父亲的假设没有讨论的价值。对于常人来说人文道德当然比新闻价值更重要，但是对于新闻工作者来说二者确实是同等重要的。）请对方辩友正面回答我，今天您方标准告诉我有所减损，那我想知道，如果我是一个新闻记者，我的孩子病了，我为了报道奔赴一线而没有关心我的孩子，那是不是按照您方标准是不是也可以得出我方结论，这个时候新闻价值比人文道德更重要呢？
反：对方辩友，这时候您选的不是新闻价值，而是您报道这个事件本身所彰显的人文道德。（这一句回得很好，拆了对方的假设类比，也巩固了己方观点。）而还是想请问对方辩友，今天在菲律宾人质事件中，我们看到媒体大肆报道，不断渲染事件的细节，最终导致劫匪的失控。第三次请问您，我们能不能用不道德的手段追求有价值的新闻。（砸例子加煽情加重复强调，就算对方逻辑上说得过去但是情感上还是让对方弱了一筹。）
正：谢谢，您方的确说得很煽情告诉我们不能用不道德的手段。但是在逻辑上这充其量只能论证人文道德是新闻报道的必要条件，如何论出它更重要呢？千千万万的新闻工作者背负着摄像机而不是医疗箱奔赴汶川大地震的现场，您告诉我他们何错之有呢？（正方开始反煽情了，而且这个例子举得很好，说明了新闻工作者的本职工作就是新闻价值而不是救人。）
反：对方辩友请您正面回答一下能不能用不道德的手段追求有价值的新闻。（太弱了，一个招式使用多次就没有什么效力了。）
正：好的，对方辩友无非在告诉我们，不能不择手段地追求新闻价值，所以新闻价值就不重要了吗？今天我们不能不择手段地追求任何东西，是不是任何事情都不重要。（说得很好，一扩大来说就显出了反方逻辑上的漏洞。）请您正面回答我方汶川地震的例子。
反：感谢对方辩友已经承认我方观点，不能牺牲道德来追求新闻价值。（及时的总结，把刚刚正方逻辑上的强势扭转了一些。）但反过来说，我们说为了道德暂时放一放新闻价值可不可以呢？（进入下一个争锋点。）我觉得是可以的啊。
正：好，那我来告诉你可不可以。今天我们为了彰显人文道德能不能放一放新闻价值呢？北京电视台曾经有这样一个XXXXX，记者为了彰显人民和社会对于食品安全的关注，制造了一条假新闻。我请问您，为了人文道德的彰显，制造假新闻是否是您方可以的范畴？（把例子适当的歪曲变成了自己的好例子。）
反：对方辩友假新闻是不是不符合人文道德的初衷，请您正面回答。
正：对方辩友，他恰恰是为了吸引人们对自己的生命的关注，这是最大的人文道德呀。可是以人文道德为初衷，一样也制造假新闻，还是说明二者都不可缺少呀。
反：对方辩友您这个例子恰恰说明了我们在追求人文道德的过程中不能片面化。我们制造了一条假新闻，可是在传播学上假新闻恰恰是有新闻价值的，假新闻本身恰恰论证了不能片面追求新闻价值最大化，而必须遵守人文道德。（反驳得很好，把对方对例子的歪曲拆穿了。而且博学反应又快就是好，用硬知识反驳是最好的反驳。）再请问您，美国新闻协会有四条原则，其中最重要的就是最小伤害原则，请问您为什么不是最大真实原则？（这个问题设计得很好，反方很擅于在问题中设置矛盾，这让问题尖锐且令人印象深刻。）
正：好对方辩友无非还是在告诉我们，在新闻报道的过程中一定要注意千万不能违背了人文道德这个底线。可是您想一想，新闻工作者在报道时是不是也一定不能违背新闻价值呢？所以请您回答我，那些在汶川地震坚守工作一线而没有亲身救人的记者，他们何错之有？
反：所以我来回答您，美国新闻摄影协会有一条很明确的规定正好解释了这个问题，面对自然灾害的情况下，这是一个即时而紧迫的现象，记者在这种情况下必须先救人后摄影，您觉得这说明了什么？
正：对方辩友您方充其量只能论证缓急、缓急嘛，但今天论证的是轻重对不对呢？人有三急，难道三急就是最重要的吗？不见得吧。（这里正方扭转了局势，直接戳中了反方逻辑上的漏洞，比之前的揭露更加明显，让反方之前的煽情和众多例子看起来像扯淡。）我们今天讨论的可是摄像箱不是医疗箱啊，对方辩友，扛摄像机难道是去直接救人吗？
反：对方辩友今天说了两者都不可偏废，那请您正面回答我当二者冲突时您选哪个。（在被扭转的情况下一辩站起来说了句废话然后让正方抓住这个机会再次强调自己的论点，真是雪上加霜。）
正：很简单，我方已经说了，今天在二者冲突的情况下比不出结论为什么，因为当二者冲突的情况下只能得出一个就是谁更急，而比不出谁更重。而真正的重要看记者扛着什么到了灾区，到底是以什么为工作之重。
反：对方辩友二者冲突的时候比不出轻重吗？那为什么我们的记者要选择坚守道德底线而放弃那么一点点新闻价值，而不是说放弃了人文道德刻意地追求新闻价值，它们的取舍说明不了轻重问题吗？（其实这个反驳还是很不错的，但是被正方水过去了。）
正：对方辩友新闻价值不用刻意追求，（接话茬接得太厉害了，没让人看出来）只需要记者把真实看到的景象告诉大众，我们每个人看到汶川地震传回的一线镜头时，都感动得流泪，为什么没有人苛责那些记者，你怎么不在那里救人而却在那里告诉我真相呢？
反：对方辩友真的不用刻意追求吗？XX晚报有一个记者，为了拍摄暴雨中行人连续跌倒的壮观场面，守在一个明知道坏了的井盖旁边，蹲了整整一个下午，您告诉我们这是不是刻意制造了新闻，您告诉我们能不能以不道德的手段追求有价值的新闻？（这一点其实已经被正方承认且打破了，反二这时应该跟着三辩举出新闻价值和人文道德的取舍的例子，而不是还打这个。）
正：我再次告诉您一遍，不行，不能以不道德的手段追求有价值的新闻。（坦然的承认更加具有力量。）但不择手段地追求新闻价值到底是不择手段错了还是新闻价值错了，请您正面回答我。（乘胜追击，更加鲜明地以己方理论点出对方错误。）
反：对方辩友，汶川地震的例子您一直在问，我来解决一下。我们想一下汶川地震的情况，记者来到现场，旁边有警察和医生，这是分工的不同。人伦道德和新闻价值并没有必然的冲突，如果在这种情况下记者报道的时候不能报道那种过度血腥的画面，照顾到受众的情感，请问您这是不是在遵守人伦道德呢？（这个例子很好，没有对方说的那种“缓急”的影子，而确确实实是一个轻重问题。）
正：感谢您终于看到了是分工不同，正是因为有这样社会的分工，才决定了新闻工作者应该以新闻价值为重扛着摄像机去现场对不对呢？（接话茬，水过去了。）再请教您，在一个泥石流的现场，他是应该扛着救生艇去呢还是应该扛着新闻车去呢？（用相似的例子重复一个问题。）
反：对方辩友看情况嘛如果有人去救他当然保持客观的状态，这时候人文道德和新闻价值不双关，如果没人救的时候只有他一个人的时候他是不是应该先救人，这就叫冲突的时候选择人伦道德嘛。（其实双方已经都承认冲突的时候该选人文道德了，不过正方认为冲突的时候是缓急的问题，而反方认为冲突的时候是价值问题。但其实如果反方多举一些不是特别危急的情况下的冲突中的取舍，就可以破了正方缓急的提法。）
正：对方辩友今天好奇怪啊，您方今天的人文道德好像忽高忽低哦，您告诉我有人救了我就可以袖手旁观也不叫不道德，我真不知道您方的人文道德到底标准何在。倒是请您告诉大家，如果今天泥石流的现场，记者开着报道车而不是救护车，他们是不是就错了？（还是在讲本职工作的问题。）
反：对方辩友，按照您方逻辑我去医院应该救死扶伤而不应该让医生来救咯，（这个类比看不出是什么意思）这是不是也不符合人文道德呢，按照您方逻辑。
正：这是您方逻辑推导的基础啊，您方反复在说那种最危急的情况下记者该怎么办，我告诉您记者该出手时就出手，没有任何问题。整个问题是什么呢，我今天家里保险丝一旦断了，很多电器都不能用了，是不是可以得出来我家保险丝比很多电器都有用呢？（这个类比有力得多，进一步说明缓急问题不是轻重问题。）
反：这恰恰说明了在面对冲突的情况下我们心中把什么放在了第一位。在面对泥石流的时候如果没有救援，我们把价值，把人文道德放在第一位，为什么一到您方那里您就觉得是一个轻重缓急问题，而不是价值轻重问题呢？
正：原因很简单，因为……（时间到）
反：请问对方辩友为什么美国法律规定媒体在报道案件的时候不能影响审判公正。（这个应该早一点提出来。）
反：对方今天的逻辑很奇怪，它告诉我们两者都不可偏废，我们也承认。可对方要具体来看的是当二者冲突时我们应该选择何者，您说对吗？
反：我们今天这个话题的核心不能偏废。我们探讨了这么多问题恰恰是冲突的情况。
（从自由辩论来看，双方不分伯仲。一开始反方以煽情占了优势，后来正方又以逻辑扭转了局势，反方在双方共同的前提下提出了一两个利于己方的例子并做出了论证，但是不够连续，被正方水了过去。
自由辩论中，正方先试图论证新闻价值是记者的本职工作，反方首先打能否以不道德的手段追求有价值的新闻，煽情占了优势。但后来双方都承认了对方的观点。不过正方认为“不道德的手段追求有价值的新闻”是不择手段的错，二者都不可偏废，在危急的情况下的取舍只能体现出缓急而不能体现出轻重，这在后来把局势拉了回来，并同时贯彻新闻价值是新闻工作者的本职工作。而反方在煽情占了优势以后好像并没有打出新的点，而是一味与正方纠结自己的优势直到对方用逻辑占了优势，之后反方也曾打出不危急的情况下的冲突也是取人文道德舍新闻价值，但是不够有力。）
https://www.bianlun.com/thread-96492-1-1.html
存档。关静怡。老师的分析。
评论